?

Log in

entries friends calendar profile My Website Previous Previous
Дубровин О.Н.
Впечатления, и не только.

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

Полезное чтиво.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=211601&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6378012581710785#0

Tags:

Leave a comment

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

- Папа, а налоговое право существует?
- Нет, сынок, это фантастика. Есть только бесконечная борьба государства с налогоплательщиком.

Tags:

Leave a comment

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

19 января 2016г. АС Западно-Сибирского округа будет принимать решение, от которого действительно много зависит.
Дело http://kad.arbitr.ru/Card/9a308969-65ed-4a41-b06f-d4e6da376adc  - ООО “Калинка-строй” против ИФНС России по г.Тюмени №3.
Вопрос принципиальный, так что Восьмой арбитражный апелляционный суд другое аналогичное дело ООО “Ива” против ИФНС  России по г.Тюмени №3 (http://kad.arbitr.ru/Card/f775c98f-358a-41e7-9b74-cbb452280108) отложил, дожидаясь постановления АС ЗСО.

История, как обычно, написанная слезами налогоплательщиков.

Есть в НК РФ такая милая норма - пункт 2 ст. 116 НК РФ
“2. Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.”
Как оказалось, норма просто “золотая”. Потому что Налоговым кодексом РФ  была предусмотрена постановка на учёт налогоплательщика-организации не только по основному месту регистрации, но и по месту обособленных подразделений.
Обособленное подразделение - определение в ст. 11 НК РФ:
“обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;”
Определение не формальное, о чем и прямо написано  - если фактически создал обособленное подразделение, то вот оно и есть, вот и правонарушение. А тот факт, что налогоплательщик сам это обособленным подразделением не считает, и никуда ни о чем не сообщал - значения не имеет.

“Попали” прежде всего строители. Заключают договоры подряда на выполнение работ за пределами места основной регистрации, выезжают, работают, строят. Строят себе и знать не знают, что это у них обособленное подразделение - ну потому что они тут жить и не собирались, они строят и уезжают обратно, зачем им здесь обособленное подразделение оформлять.
Приходит налоговая на выездную проверку, видит договор подряда на работы где-нибудь в тайге  и говорит - это у вас обособленное подразделение, вы там больше 1 месяца строили. С вас штраф 10% от дохода, а доход - это ваша выручка (за минусом НДС)  по этому договору подряда. Штраф будет десятки, если не сотни миллионов рублей.  И привет.
Теперь представьте себе какую-нибудь строительную компанию, которая, например, мосты по всей стране строит. Каждый мост стоит гигантских денег. И теперь через пункт 2 ст. 116 НК РФ у них можно 10% от дохода по контракту забрать.
Или не мосты - газопроводы, ЛЭП, автодороги, дома.

Самое главное. Никакого реального вреда от того, что компания не зарегистрировала обособленное подразделение нет - потому что все налоги и сборы будут всё равно уплачены. Да,  будут определенные сложности - НДФЛ не в тот местный бюджет попадет, частично налог на прибыль не в тот бюджет субъекта. Но тем не менее - все налоги и сборы заплачены.
Но не смотря на это - штраф 10% от дохода.
Ситуация очевидно дикая. Ну какие десятки миллионов за процедурное нарушение, которое не влечет неуплаты налогов и сборов?

Тем не менее вот так. Налоговая штрафует, налогоплательщики судятся. Дела были, их было достаточно много во всех арбитражных округах.
Судя по всему, ИФНС по г.Тюмени №3 в последнее время  решила эту работу активизировать - и некоторому количеству строителей такой подарок “прилетел”. Кому-то еще долетает.

В 2014г. ФНС РФ принимает письмо от 27 февраля 2014 года № СА-4-14/3404 “О создании обособленного подразделения”. В письме разъясняет, что нельзя за несообщение об обособленном подразделении привлекать по пункту 2 ст. 116 НК РФ (это тот самый штраф 10% от дохода), а надо по пункту 1 ст. 126 НК РФ (а это штраф всего  200 рублей)
Такую же позицию высказал ранее Минфин РФ - №03-02-07/1/12946 от 17 апреля 2013г., №03-02-07/1-443 от 22 сентября 2009г.
Но только почему-то налоговые органы эти письма не заметили и продолжили лупить налогоплательщиков “ядерной дубиной” 10% от дохода (пункт 2 ст. 116   НК РФ).

И было очень странное отношение Арбитражных судов к этой ситуации. Если смотреть практику, то она разделилась на 2 части:
- часть Арбитражных судов явно встала на формальный подход и на борьбу с этим ужасными правонарушителями-налогоплательщиками  - поддерживали налоговые орган на 100%. “Ну а чего, ну нарушил же  - плати давай 20 млн. рублей и иди с Богом. И не нарушай больше.” (а ничего, что он больше не придёт? он банкрот!);
- часть явно понимала, что это нездоровая ситуация. И поэтому выносились решения из серии  - “ну вот налоговый орган не доказал…”. Или иногда штраф снижали.

АС Уральского округа в этой ситуации встал на сторону налогоплательщиков и занял принципиальную позицию - нельзя за неподачу сведений об обособленном подразделении привлекать по пункту 2 ст. 116 НК РФ, а нужно по ст. 126 НК РФ. Постановлений АС УО таких много - постановление от 19 октября 2015 г. N Ф09-7309/15 по делу А76-2261/2015, постановление от 4 июля 2016 г. N Ф09-6185/16 по делу №А60-35177/2015, постановление АС УО  от 22 июня 2016 г. N Ф09-6160/16 по делу №А47-8399/2015, от 22.06.2016г. по делу №А47-8399/2015, от 28.12.2015г. по делу №А60-4800/2015.
И Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда этот подход  АС Уральского округа поддержала - определении  от 17 февраля 2016 г. N 309-КГ15-19568  (дело №А76-2261/2015)
Почти аналогичный подход также был в одном деле АС МО  - постановление АС МО от 30 октября 2014г. по делу № А40-130227/2013. Верховный суд также поддержал позицию кассации  - определение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 26 февраля 2015 г. N 305-КГ14-9035.

АС Западно-Сибирского округа в этой войне чаще всего был на стороне налоговых органов - если смотреть практику именно АС ЗСО и нижестоящих судов округа, обычно налогоплательщикам отказывали  в признании незаконными решения налоговых органов о  привлечений  к ответственности по пункту 2 ст. 116 НК РФ за несообщение о создании обособленных подразделений.

В целом, конечно, практика, развесёлая, и жизнь опять лучший драматург. Например, в одном деле пострадали строители ЛЭП. ЛЭП  - протяженный объект. Но суды это не смутило  - прямо так и написали: ну и что, что ЛЭП протяженный объект и у вас передвижной характер работы. Вы же вне места основной регистрации ЛЭП строили - всё равно обособленное подразделение, хоть и без адреса,  и штраф 10% от дохода (постановление 8ААС от 15 октября 2014 г. N 08АП-9017/2014 по делу №А81-26/2014).
Так и представляю обособленное подразделение  строителей ЛЭП - в поле два вагончика на колёсиках, туалет везде вокруг, адреса нет, и еще это всё периодически  дальше перезжает, к следующей опоре. Очень стационарное и очень обособленное подразделение.

В этой картине маслом удивляет несколько моментов:
1. ФНС сказала  - нельзя за несообщение об обособленном подразделении привлекать по пункту 2 ст. 116 НК РФ, надо по пункту 1 ст. 126 НК РФ
Налоговые органы сделали вид, что не заметили.
Это вот как такое возможно? Право полушарие Пастернака любит, а левое - ненавидит?
2. Ситуация дичайшая - за формальное правонарушение многомиллионные штрафы.
При этом нет ни одного судебного акта, где суды бы сказали о том, что это малозначительное деяние и вообще освободили бы налогоплательщика от ответственности.     Да, в Налоговом кодексе РФ нет понятия малозначительного налогового правонарушения (это вообще отдельная большая проблема).  Но вообще-то это общеправовой конституционный принцип юридической ответственности.
И наоборот, есть решения, где суды сказали - мы даже штраф снижать не будем.
ВАС РФ почему на эту ситуацию в своё время не обратил внимание.
И никто не дошел до Конституционного суда с этим вопросом, что удивительно.  Не дошел, потому что мы сами уже привыкли, что налогоплательщик всё равно не прав, и будет наказан. (Да и Конституционный суд РФ надо сказать, уже совсем не тот, что 20 лет назад. )
3. Эти много миллионные штрафы  - зачем это всё?
Как эти же строители ЛЭП должны понять, в каком они муниципальном образовании? Они в лесу, у них медведи вокруг ходят. Как они поймут, что пересекли границу муниципальных образований и теперь надо вагончики снимать с учёта в Казанском районе и регистрировать в Сладсковском районе? (они там случайно в Казахстан заскочат и не заметят, не то что в соседний район)
Ну строят они, эти сумасшедшие строители - да оставьте вы их в покое, наконец. От того, что они свои вагончики в поле не зарегистрируют, они налоги никакие не спрячут.
Если уж так надо  - ну пусть им будет штраф тысяч 50 рублей, и перебросьте их платежи местных и региональных налогов куда надо. Или ради спокойствия двух чиновников, отвечающих за бюджеты, имеет смысл сохранять норму, позволяющую разносить в клочки любой строительный бизнес?

Жду 19 января,  и очень надеюсь, что всё описанное окончательно станет прошлым.

Tags:

Leave a comment

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

Пересматриваю новости за прошедший год.

Ниже по ссылке - история о том, как белгородские налоговики никак не могут успокоиться и продолжают попытки взыскивать НДФЛ с крупных покупок при отсутствии у физ.лица соответствующего дохода. Логика налоговиков следующая - гражданин купил “Мерседес”, доходов у него не было, значит, сумму покупки будем считать доходом гражданина и исчисляем НДФЛ 13%.

Понятно, нормы такой нет, у налоговиков это называется - “мы будем практику формировать”.

Верховный суд в 2015г. встал на сторону налогоплательщика и сказал, что так нельзя. Ну потому что нет такого в Налоговом кодексе РФ.

(Надо отметить, наша правоприменительная практика в последнее время чудеса вытворяет - такое в Налоговом кодексе РФ находят, чего там точно нет. И теперь оно там есть.)

Может ведь Верховный суд РФ иногда пользу налогоплательщика решения принимать.

Информация об этом на замечательном портале Право.ру -  http://pravo.ru/review/view/133314/

Tags:

Leave a comment

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

Пересматриваю новости за прошедший год.

Ниже по ссылке - история о том, как белгородские налоговики никак не могут успокоиться и продолжают попытки взыскивать НДФЛ с крупных покупок при отсутствии у физ.лица соответствующего дохода. Логика налоговиков следующая - гражданин купил “Мерседес”, доходов у него не было, значит, сумму покупки будем считать доходом гражданина и исчисляем НДФЛ 13%.

Понятно, нормы такой нет, у налоговиков это называется - “мы будем практику формировать”.

Верховный суд в 2015г. встал на сторону налогоплательщика и сказал, что так нельзя. Ну потому что нет такого в Налоговом кодексе РФ.

(Надо отметить, наша правоприменительная практика в последнее время чудеса вытворяет - такое в Налоговом кодексе РФ находят, чего там точно нет. И теперь оно там есть.)

Может ведь Верховный суд РФ иногда пользу налогоплательщика решения принимать.

Информация об этом на замечательном портале Право.ру -  http://pravo.ru/review/view/133314/

Tags:

Leave a comment

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

Очередной предновогодний подарок от Родины для всех застройщиков.

С 1 января 2017г. вводится обязательный сбор в размере 1% от проектной стоимости строящегося объекта по проектной декларации. Заплатить надо всю сумму сразу до заключения первого договора долевого участия по объекту. Это в дополнение к уже существующим по 214-ФЗ обеспечениям в виде страхования/поручительства.

Если есть проекты в стадии старта - при наличии возможности нужно нестись сломя голову и регистрировать договор долевого участия с первым дольщиком до 1 января 2017г., тогда на этот проект требования обязательных отчислений не распространяются.

Полный текст радости по ссылке http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1041891/</p>

Вот страхование вроде бы защищает конкретного дольщика. Там договор и всё прописано. То же самое со страхованием вкладов - всё прописано в законе.

А этот таинственный сбор - он вроде как для защиты абстрактных участников долевого строительства по всей стране в тех случаях, когда застройщик признан банкротом. При этом фонд этот такой загадочно-абстрактный - конкретных прав конкретного дольщика потребовать от фонда что-то не предусмотрено. Фонд деньги соберет, а потом уже сам будет решать, кому и как помочь. Может валерьянки дольщикам купит, чем не помощь.

Ну в общем все всё поняли.

А весело бы было перед КС РФ поставить вопрос о конституционности подобных фондов при отсутствии права конкретного дольщика что-то требовать конкретное от этого фонда. Только при сегодняшнем ФКЗ “О Конституционном суде” надо сначала исчерпать все обычные судебные механизмы защиты прав. Ну то есть посудиться годика три.

Tags:

Leave a comment

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

ПАО “Северсталь” в течение 2012-2015 годов попала под “особое внимание” налоговых органов. В результате “особого внимания” получились 2 налоговых спора, которые по масштабу своего влияния на налоговое право РФ(*) сравнимы со знаковыми судебными актами типа Постановления ВАС РФ по т.н. “Муромскому делу”Постановления ВАС РФ по т.н “Удмуртскому делу” (важные, но принятые в либеральные времена либеральным ВАС РФ  в пользу налогоплательщиков)  или с делом “Орифлейм косметикс” (принятое против налогоплательщика в совсем не либеральные времена и уже в период работы нового Верховного суда после  упразднения ВАС РФ).
“Северстали” досталось дважды:
1. сначала за передачу акций в оффшоры
Ссылка на арбитражное дело  - http://kad.arbitr.ru/Card/9270f2c5-5c69-4021-98cf-4dd8f95bd17a
Новость об этом на Pravo.ru - http://pravo.ru/news/view/127259/

Передачу акций ПАО “Северсталь” кипрским оффшорам в оплату уставного капитала оффшорной кипрской компании признали выплатой дохода иностранной компании, с которой надо было удержать налог на  доход в Российской Федерации.

2.  а затем ПАО “Северсталь” “поплатилось”  за выплату дивидендов этим оффшорам
Ссылка на арбитражное дело http://kad.arbitr.ru/Card/25668b3d-a940-4cc3-b523-c56d91fd5bec  (пока есть только решение Арбитражного суда первой инстанции - суд поддержал налоговый орган)Сcылка на новость об этом на e-disclosure.ru -  http://www.e-disclosure.ru/vse-novosti/novost/3070</p>

Выплата дивидендов кипрским компаниям по Договору об избежании двойного налогообложения с Кипром облагается по ставке 5%. ПАО “Северсталь” выплатило дивиденды кипроским оффшорам, удержало налог по ставке 5% как по договору. Выплату признали не подпадающей под договор с Кипром, потому что кипрские оффшоры перечисляли деньги оффшорам Британских Виргинских островов, с а Британскими Виргинскими островами такого договора нет. Значит дивиденды облагаются не ставке 5% (как по договору с Кипром), а 15% как для всех остальных.
Дела очень интересные и показательные в двух моментах:
1. каким образом налоговые органы доказывают фактические обстоятельства;
2. мотивировка судов, которые отбрасывают внешнюю, формальную сторону происходящего и оценивают то, что, по их мнению, является сутью и реальными обстоятельствами, институт необоснованной налоговой выгоды в действии;

Tags: ,

Leave a comment

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

Пришли новости законодательства

Конституционный суд РФ счел не противоречащим Конституции РФ внесудебный порядок сноса самовольных построек. (спасибо Компании Гарант на новости)

Это юридическое продолжение истории, которая получила название “Ночь длинных ковшей”.

Очень жаль. Я очень по другому понимаю пункт 3  ст. 35 Конституции РФ - “Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.” Фактически это одобрение сужения полномочий судов в правой системе РФ. Очень, очень, очень жаль.

И ни одного собого мнения судей КС РФ к этому Определению. Это вообще грусть-печаль.

Tags:

Leave a comment

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

Продолжение того, о чем уже писал.
Новая редакция пункта 2 ст. 140 НК РФ предусматривает возможность рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе с участием налогоплательщика (введена федеральным законом от 01.05.2016 N 130-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2016г.)

Соответственно я не мог упустить возможность - и в тех жалобах в вышестоящий налоговый орган , которые писал недавно, написал ходатайство о рассмотрении с участием налогоплательщкаи и его представителя.

Оба рассмотрения - такие сложные случаи, когда человеку “прилетает” налог в “серых” зонах закона или вследствие того, что правоприменительная практика меняется на 180 градусов. И люди просто оказываются перед фактом - вот, привет, тебе налогов миллионы. И справедливость доначислений в обоих случаях явно сомнительная.
В целом достаточно интересно. В принципе разговаривают с налогоплательщиком, другое дело, что какой будет резльтат.

Но с другой стороны ещё раз проявились все особенности правоприменительной деятельности.
Не любят разговариавать с юристом/адвокатом. Юристы вызывают у сотрудников дискомфорт. налогоплательщика без юриста можно уговорить, что он не прав. Юрист мешает. (Кстати, может и не всегда нужно юриста с собой брать - это зависит от ситуации и тактики процесса).

Второе рассмотрение закончилось совсем весело - руководитель, рассматривающий жалобу, стал(а) объяснять налогоплатльщику, что сейчас куча юристов развелось, они специально пишут ходатайства о рассмотрении жалобы  с  участием налогоплательщика, чтобы взять с налогоплательщика деньги за эту работу. Это при том, что я сижу тут же рядом  клиентом! (так вот обо мне присутствующем в третьем лице, типа этот вас специально обирает)
В общем, некомфортно им, когда налогоплательщик приходит, и с ним разговаривать надо. Гораздо проще выносить решения, когда в руках сухие бумаги и не видно конкретного человека, которому вдруг на ровном месте 2-3 миллиона рублей  налогов  “прилетело” из неоткуда (оба дела были такие, что и сотрудникам налоговой понятно, что может и не самые справедливвые это доначисления в этих конкретных ситуациях).

Я считаю, что всем нам (налогоплательщикам и их юристам) надо продолжать - писать ходатайства о рассмотрении в вышестоящем налоговом органе с участием налогоплательщика и его представителей. Пусть они людей живых видят, а не бумаги. Я думаю в некоторых случаях это всё-таки поможет, может, хотя бы штраф ещё снизят.

Tags:

Leave a comment

Originally published at Дубровин Олег Николаевич. You can comment here or there.

Налоговые инспекторы веселят иногда.

Приходим с бухглатером на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки. Звоним инспектору по внутреннему телефону  - “мы пришли”. И тут инспектор вдруг в телефоне  - “А вы зачем пришли? Вы же написали возражения, так?  Вы что-то еще хотите сказать? Ну вы же ничего не скажете больше, чем в возражениях. Зачем пришли? Идите  обратно, решение получите по почте. И вообще сейчас рассматривать некому, все заместители начальника инспекции заняты”.

Пришлось вежливо отвечать, что нам уведомление о рассмотрении пришло, мы и пришли к назначенному времени, и хотим поучаствовать в рассмотрении акта. Инспектор явно был раздражен, сказала сидеть и ждать, пока придет заместитель начальника. Подождали 20 минут, заместитель начальника пришел и рассмотрение состоялось.

Разумеется, инспектору рассмотрение не нужно - ему проще с бумагами работать. Но в таких случаях всё-таки лучше вежливо настоять на участии в рассмотрении акта  - личное впечателение руководителя инспекции или его заместителя, рассматривающего акт, от общения с налогоплательщиком, может иметь значение: однажды на рассмотрении одного из актов заместитель начальника инспекции, учитывая смягчающие обстоятельства и объяснения налогоплательщика,  приняла решение снизить штраф не в 2 раза, как обычно,  а в 6 раз.

Я бы в таких случаях рекомендовал вежливо настаивать на участии в рассмотрении. Инспектору можно вежливо объяснить, что “уведомление пришло, нас директор отправил, если рассмотрения не будет,я ему что скажу? он же меня ругать и увольнять будет”.

Tags: , ,

Leave a comment